Centrale Repower Pistoia: The end!

Con un comunicato congiunto della Provincia e del Comune di Pistoia, si annuncia la fine della centrale Repower a Pistoia.

Con il protocollo sottoscritto con Repower il 28 luglio 2010, gli enti locali, la Regione Toscana e i sindacati hanno inteso affrontare la crisi occupazionale verificatasi in conseguenza della chiusura dello stabilimento Radicifil, promuovendo una proposta di reindustrializzazione dell’area, per la quale era (ed è ancora oggi) mantenuta la destinazione industriale. È dunque con l’obiettivo di promuovere un intervento di riqualificazione del tessuto produttivo locale che il Comune di Pistoia e la Provincia di Pistoia hanno sottoscritto il protocollo, demandando all’istituzione di due tavoli di lavoro lo sviluppo di ulteriori e puntuali intese.
In tale ottica, l’insediamento di una centrale di cogenerazione, che può produrre un significativo risparmio di energia rispetto alla produzione separata dell’energia elettrica (tramite generazione in centrale elettrica) e dell’energia termica (tramite centrale termica tradizionale), è apparsa in origine come una soluzione coerente con un’idea di sviluppo economico e verde del territorio. È noto, difatti, che la cogenerazione è individuata a livello europeo (direttiva 2004/8/CE) e regionale (con il piano energetico regionale) come la principale tecnologia “veicolo” per la transizione alla sostenibilità e l’impiego di energie rinnovabili.
Con l’avvio della procedura regionale di v.i.a., nell’ambito della quale devono essere esaminati tutti gli aspetti connessi all’impatto ambientale dell’attività del territorio, il Comune di Pistoia e la Provincia di Pistoia hanno sospeso ogni ulteriore approfondimento, in attesa che si concludesse tale preliminare esame. Il provvedimento di v.i.a. regionale, giunto al termine di un lungo e complesso iter amministrativo, non ha però fugato molte delle difficoltà connesse alla realizzazione del progetto presentato da Repower ed ha, anzi, contribuito ad evidenziarne di nuove.
È dall’esame attento degli atti della procedura valutativa, ossia dalla disamina nel merito della documentazione prodotta dall’azienda e dagli enti coinvolti nel procedimento, che il Comune di Pistoia e la Provincia di Pistoia hanno tratto un orientamento negativo sulla realizzazione del progetto presentato da Repower.
La v.i.a. ha evidenziato, difatti, problematiche che non hanno potuto, in essa, trovare soluzione in quanto appaiono difficilmente risolvibili se non, in taluni casi, irrisolvibili. Tra queste, paiono assumere particolare rilevanza quelle connesse alla classificazione idraulica dell’area che da P.I.3, con il nuovo P.A.I., è divenuta P.I.4., con l’effetto di incrementare i volumi di acqua da stoccare nella cassa di espansione di progetto. Eguale rilevanza assume, in tale contesto, il parere negativo reso il 6 dicembre 2012 da Autostrade s.p.a., che, in qualità di concessionario, è il soggetto preposto alla tutela del vincolo autostradale. L’impianto (e le opere ad esso connesse, quali la cassa), difatti, ricade nell’ambito della fascia di rispetto di 60 metri. Autostrade s.p.a., anche in vista della realizzazione della terza corsia, ha subordinato il proprio parere favorevole a condizioni che non paiono possano essere credibilmente soddisfatte: a) disponibilità alla rimozione a cura e spese del proponente delle opere realizzate, ove si manifestino esigenze autostradali; b) individuazione di un’altra area, oltre il limite della fascia di rispetto, nella quale realizzare la cassa di espansione; c) viste le difficoltà tecniche di intervenire sul corpo autostradale una volta realizzate le opere, realizzazione a carico del proponente della terza corsia autostradale nel tratto prospiciente la cassa.
Non solo, dall’esame del progetto è altresì emerso che la centrale – così come progettata – non avrebbe quelle positive ricadute ambientali per il territorio che giustificano la disciplina di favore europea e regionale. È stato calcolato che lo sviluppo della cogenerazione nei Paesi UE potrebbe evitare il rilascio di circa 250 milioni di tonnellate di gas a effetto serra entro il 2020, assicurando un consistente risparmio di energia e migliorando la sicurezza dell’approvvigionamento. Inoltre la cogenerazione consentirebbe di: a) ridurre le perdite sulla rete elettrica, dal momento che le centrali di cogenerazione sono solitamente più vicine al luogo di consumo; b) aumentare la concorrenza tra i produttori; c) creare nuove imprese; d) risparmiare energia nelle zone isolate o ultraperiferiche. Tutto ciò può avvenire attraverso il conferimento di calore “già pronto” per edifici pubblici o privati, evitando il rilascio di calore residuo non utilizzato nell’ambiente. Tali impianti possono contribuire all’abbattimento dell’inquinamento attraverso tre diverse azioni:
1) produrre energia elettrica in loco (eventualmente sfruttando fonti alternative, troppo piccole per essere di interesse per grandi compagnie) con riduzione delle perdite nel trasporto di energia.
2) generazione di acqua calda, potenzialmente un rifiuto, cosa che permette di fornire calore ad altre realtà produttive o direttamente alle abitazioni (teleriscaldamento) con risparmio in termini sia economici che di inquinamento.
3) recentemente a queste due possibili azioni se ne è aggiunta una terza, che sfrutta una tecnologia conosciuta già da un secolo ma che finora poco usata: la possibilità di far funzionare un impianto frigorifero tramite il calore (frigoriferi ad assorbimento). Ciò permette di ottenere acqua molto fredda partendo dal calore e di raffreddare un gruppo di case tramite lo stesso impianto che lo collega alla centrale termica e che d’inverno le riscalda.
Progettare un impianto di cogenerazione quindi dovrebbe significare collegare un gruppo di edifici o un intero quartiere con tubazioni che d’inverno portano acqua calda e d’estate acqua fredda. Acqua che viene prodotta non da una caldaia centralizzata (quella calda) e da compressori (quella fredda) ma che viene ottenuta sfruttando il calore prodotto da una centrale elettrica, progettata e costruita appositamente e in grado di garantire un’efficienza di funzionamento industriale. Da un simile impianto dovrebbero perciò, in linea di principio, derivare benefici per tutti: chi gestisce l’impianto vende l’elettricità ricavando un utile; può smaltire un rifiuto trasformandolo in rendita tramite la fornitura di calorie o frigorie agli edifici circostanti, abbattendo così i costi di gestione. Inoltre sarebbe garantito un controllo continuo sull’efficienza di produzione delle stesse (i cittadini non avrebbero la necessità di occuparsi della manutenzione delle caldaie). In un sistema del genere sarebbero superati, inoltre, i problemi dei vecchi impianti centralizzati inidonei a soddisfare le esigenze dei singoli utenti, sia sotto il profilo di un effettivo ed uniforme riscaldamento delle abitazioni sia sotto il profilo dei costi non ripartiti in base all’effettivo utilizzo.
Nel progetto presentato da Repower tutti questi elementi, purtroppo, non sono presenti: la centrale, non avendo previsto, ad esempio, un efficace sistema di teleriscaldamento finirebbe per non produrre quei benefici ambientali ed economici che giustificano la realizzazione di un simile impianto e compensano le emissioni che produce.
Inoltre, anche per le ragioni sopra esposte, la v.i.a. non risolve le preoccupazioni concernenti non già gli inquinanti emessi nell’esercizio della proposta attività industriale ma la complessiva sostenibilità di una simile attività per il territorio che dovrebbe ospitarla, già significativamente inciso sotto il profilo ambientale.
In ultimo, ma non per ultimo, rimane ferma la principale preoccupazione che ha mosso le Amministrazioni locali: rispondere alla crisi occupazionale conseguente alla chiusura della Radicifil,attraverso un investimento che segni una nuova prospettiva di reindustrializzazione del territorio che corrisponda alla visione di uno sviluppo sostenibile orientata al futuro. Il Comune di Pistoia e la Provincia di Pistoia rimangono impegnati, oggi più di ieri, nei confronti dei lavoratori che avevano riposto fiducia nella prossima realizzazione dell’impianto, consapevoli che si pone con urgenza il tema della salvaguardia del reddito e delle prospettive di impiego.
Per queste ragioni, se Repower vorrà confermare la volontà rappresentata al tavolo istituzionale di investire, in forme diverse, sul territorio pistoiese, le amministrazioni comunale e provinciale saranno ovviamente disponibili a confrontarsi, come con qualunque azienda avesse il medesimo interesse.
Resta, difatti, centrale l’impegno per uno sviluppo industriale, ambientalmente e socialmente sostenibile, del nostro territorio. Uno sviluppo che se incoraggia la ricerca, l’innovazione, l’economia verde, non può e non deve rinunciare agli investimenti industriali e manifatturieri. Occorre, anzi, incrementare ogni iniziativa utile in tal senso.
Il sindaco di Pistoia Samuele Bertinelli Il Presidente della Provincia Federica Fratoni

documento_ufficiale