Un esposto contro la centrale a metano di Bottegone! Sta valutando questo il capogruppo (Più Toscana) in Consiglio regionale Antonio Gambetta Vianna. I Verdi bollano ad aziendam il provvedimento che ha consentito il parere favorevole alla Regione ed esortano Comune e Provincia a bloccare il progetto!
articolo La Nazione
da “la nazione” di oggi :
“dal 2009 al 2012 a Pistoia e provincia Enel ha allacciato alla rete mille e 509 impianti da fonte rinnovabile per un totale da 39 MW “
se continuiamo di questo passo , tra esposti alla magistratura e crescita delle rinnovabili, al tempo in cui la fanno, la centrale verrà aperta e chiusa il giorno dopo !
paradosso dei paradossi, il paginone della nazione documenta bene i mille impedimenti burocratici che sussistono tutt’ora, e spiega bene come queste limitazioni valgano ancora di più nelle zone di campagna , spesso sottoposte a vincoli paesaggistici.
ad esempio, nella mia casa, ad un km in linea d’aria dalla ex-radicifil, non posso mettere più di 8 mq di pannelli ( pochissimi, visto che ora si devono mettere obbligatoriamente anche i pannelli per il solare termico )
beh, questo comunque mi fa dormire sonni tranquilli…se a me non fanno mettere 4 pannelli sul tetto, figurati se vicino ai miei vincoli paesaggistici permettono la costruzione di due torri alte 40 metri…..impossibile, giusto ???
sarebbe un’ingiustizia tremenda, il mio sindaco non lo consentirebbe !!!
ci vorrebbe una legge ad aziendam, ma il mio sindaco è democratico di sinistra ed a loro giustamente queste cose fanno schifooooo !!!!!
🙄 mamma mia mi ero ripromesso di non scrivere + ma dopo tutte le talebanate che dite come fare a star zitto? bella quella della centrale nello stagno, semmai la centrale e lo stagno, xchè nell’area ex radicifil l’acqua non c’è mai stata, ben diversa la situazione nella tua badia dove l’acqua c’è fissa, anche xchè caro il mio coldirettista se faceste degli invasi a vostre spese(come viene richiesto alla repower) forse tutti i poveri abitanti di badia sarebbero + al sicuro, se invece di mettere i teli di plastica IMPERMEABILIZZANDO il terreno, coltivaste in rispetto dell’ambiente, anche lì di rischio idrico ce ne sarebbe meno, ma torniamo a noi: PANNELLI SOLARI????? vabbè che le tue notizie sono riprese dalle storie di topolino,o dai quartieri dismessi di osama o + semplicemente dal tuo capo (che magari si occupa di basket 🙄 ), MA I PANNELLI SOLARI SECONDO TE NON HANNO UN IMPATTO AMBIENTALE E VISIVO?????? ma che son belle quelle distese di pannelli che sembra di essere nel mondo dei robot??? e L’inquinamento???? vabbè come al solito te la do io la sveglia: usano il CADMIO!!!! e trovami qualcosa di + inquinante (a parte gli antiparassitari che hanno reso la brana il fiumiciattolo + inquinato della toscana e bada bene non avendo industrie pistoia ma una forte componente vivaistica, a trovare i colpevoli ci vuole poco, ps i dati sulla brana li da l’ARPAT!), RISPARMIO????:la realtà è che per costruire e smaltire un pannello fotovoltaico ci vuole più energia di quella che il pannello stesso produrrà nella sua vita.
Se il fotovoltaico non fosse incentivato dallo stato (con i soldi di tutti, in particolare di quelli che non hanno tale impianto) non sarebbe conveniente e NESSUNO lo vorrebbe.
Questi incentivi fanno apparire la soluzione come conveniente generando una grande richiesta.
E PER L’ENNESIMA VOLTA SMETTETELA DI DIRE CHE IN ITALIA NON C’E’ BISOGNO DI ENERGIA ELETTRICA, l’energia da qualunque parte venga creata viene immessa in rete e i dati quelli esatti li fornisce la TERNA !!!! :http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/mercato_elettrico/ImportExport.aspx QUESTO LINK CHE VI HO GIA’ LINKATO 100 VOLTE DIMOSTRA COME SIETE DI PARTE(o forse meglio: ISTRUITI da qualcuno??? 🙄 ), L’ITALIA E’ IL PAESE EUROPEO CHE IMPORTA DI + e non solo! l’energia che viene creata con le centrali attuali costa troppo e di centrali come quella a badia bisognerebbe farne altre 100 e bada bene che è a METANO!!!!! non a carbone come a saline joniche, anche se dovresti sapere(ops scusa tu sai quello che ti dicono di dire 🙄 ) che il carbone è il fossile + inquinante(ma nonostante tutto in germani dismettono le nucleari e ne mettono 30 a carbone,) ma nonostante tutto in Italia si possono mettere anche a carbone , figurati se non si può a METANO che è l’energia + pulita! ah vorrei scrivere anche altre cose, come quella che la COLDIRETTI chiede la revisione del PAI xchè sennò non ce la fanno, ma non sono loro che chiedono il rispetto delle norme idrogeologiche(x gli altri eh!), beh io dico che è l’ora che comincino a fare gli invasi a loro spese se voglion lavorare, altra cosa questa riguarda il tuo capo:http://iltirreno.gelocal.it/pistoia/cronaca/2012/06/30/news/da-vivai-e-arte-il-brand-giusto-per-il-rilancio-1.5342441 xò che faccia tosta! chiede la sburocratizzazione x i vivaisti! e xchè? non mi sembra che agli altri sta cosa sia stata concessa,anzi anche troppo x voi visto che non avete + nemmeno un organo di controllo, ma forse oramai son coldirettisti anche legambiente(che si fa finanziare da coldiretti, che bella barzelletta) e WWF, loro che xò in questo link mica son tanto d’accordo con certe pratiche:http://www.wwfpistoia.it/?page_id=209 x finire stai attento quando lavori a maneggiare sta roba:http://www.anisn.it/matita_ipertesti/brana/vivai.htm
UN saluto e scusa se ti sputtano sempre, ma vedi io a differenza tua/vostra non sono al soldo di nessuno, ma sono uno che si è rotto le scatole di pagare troppo sta caspita di energia elettrica! vai così vi do modo di ravvivare sto blog, visto che ve le fate e ve le cantate, ops dimenticavo 2 cose: vi vanno bene tutti, la CELESTI , VIANNA (uno che esce dalla lega), insomma vi andrebbe bene di tutto, magari anche il duce se ancora ci fosse, pur di ottenere i vostri??? scopi(mmmmhhh puzza tanto di baskettaro sta cosa….).
ah ancora x la cronaca, la famosa consigliera regionale BINIda voi bistrattata , ha raggiunto il massimo dei voti e come ben sapete sicuramente farà parte della camera, perche a quanto pare sulle cose serie non ci si crede alle vostre caxxate! 😈
o diciamocene ancora qualcuna va! i pannelli solari contengono anche il silicio che è cancerogeno, quindi sopra al tu tetto vuoi mettere l’eternit del 21esimo secolo, non solo i pannelli installati in italia vengon tutti o quasi dalla cina(le nostre azziende non redditano, pensa che quella a scandicci la ex zanussi ha smobilitato), la quale non ha aderito al protocollo di kyoto, quindi non solo non son convenienti, ma nemmeno sono green e pensa allo smaltimento!!! xchè dopo 15 anni aldilà dei 20 che favoleggiano sono da smaltire e non è come smaltire le bucce d’arancia lo smaltire il silicio e il cadmio.
o come son bravo oggi
mi pongo, ops anzi ti pongo la domanda: che fine han fatto le supposte(ecco supposta x le proposte della coldirettti è la parola + indicativa 😛 , xchè loro cercano sempre di andare in cu-lo alla gente) proposte di assunzioni(che poi in una civiltà moderna il lavoro è sempre cumulativo e mai sotto forma di baratto 😉 ) PROPOSTE DI ASSUNZIONI DELLA COLDIRETTI?????? te lo dico io non esistono e la sai la risposta dei tuoi?(coldiretti) no beh non è momento xchè c’è una legge che in questo momento ci penalizzerebbe, peccato che tale legge poi sia stata abrogata, mentre le loro intenzioni no, difatti son sempre state chichhiere fasulle di gente fasulla, ma ricordo bene di quando tu sbandieravi tale proposta 😉 ,che è hai perso la memoria??? AH VOGLIO CHIUDERE IN BELLEZZA 
quando dite che non assumeranno operai ex radicifil AVETE RAGIONE!!!! ma non perche la repower non li assuma(c’è un concordato e anche le forze politiche han sempre sostenuto la cosa), non verranno assunti SOLO xchè l’ostracismo immotivato e reiterato di gente come voi non fa altro che prolungare un processo inevitabile, xchè è inevitabile che venga costruita una centrale che funge al fabbisogno energetico, che non è inquinante na mazza perchè a metano, che porterà nel territorio 100 mil di euro di investimenti(che per la redistribuzione dei capitali divengono + di 300 😉 , ma tu di economia forse non te ne occupi),che occuperà nello stabilimento personale e che soprattutto in cantieristica occuperà oltre 100 persone al giorno per circa 2 anni! quindi la centrale la faranno ma se tra gli occupati non ci saranno EX RADICIFIL sarà solo per colpa di gente come voi 😉 .
ah ribadisco un altra cosa,oltre alla BINI da voi ostracizzata(ma prima nelle liste), c’è anche un PRESIDENTE DELLA REGIONE(ROSSI) pure lui da voi ostracizzato che è indicato come miglior presidente di regione di tutta ITALIA,poi potete anche continuare a raccontar favole o barzellette ma queste son sacrosante verità, dulcis in fundo ricordo tommaso un tuo post dove enfatizzavi la tua BADIA,dicendo che non la cambieresti con niente, de gustibus, dove sto io non ci sono vivai, ho una piacevole vista sulle colline,godo del verde vero e non vivo in un pantano come te, anche perchè non impermeabilizzano il terreno con i teli da me 😈 cmq ripeto su una cosa la penso come voi:EX RADICIFIL NON NE PRENDERANNO 😉 ma la colpa non la date alla repower, prendetevela voi(ops dimenticavo, fate moralismo ma la verità è che a voi di quella gente non ve ne frega una cippa 😉 ) bye bye e soprattutto aspetto una smentita da te e emiliano dove mi dimostrate che in Italia non c’è fabbisogno energetico 🙂
ciao massimo che, bentornato.
oh, visto che hai questa bella parlantina, spero che non mancherà l’occasione per ascoltare un tuo intervento, all’assemblea dell’8 Febbraio.
sono proprio curioso di vedere se , mettendoci la faccia e la voce, tu riesci a spiegarti così bene. vediamo se alla fine la gente ti ha capito, vediamo se ti fa un applaso.
a presto, un bacio
Egregio sig. Massimiliano, mi perdoni ma è la prima volta che scrivo e quindi vorrà scusarmi se sarò impreciso e un po’ sempliciotto. Per prima cosa vorrei chiederle di non usare quel sarcasmo un poco disdicevole specialmente se indirizzato a una persona in particolare. Poi direi che è facile rispondere che tutto è uguale e che tutti sbagliano e se sbagliano allora anch’io posso sbagliare, in sostanza fare quello che voglio; per esempio: i vivaisti non fanno niente anzi aggravano il problema delle alluvioni allora non vedo il problema se anche la Repower non fa niente. Per quanto riguarda l’inquinamento direi che sono d’accordo con lei sul cadmio e l’inquinamento da “pannelli solari”, in questo aggiungo che anche alcune auto con doppia alimentazione sono dannose per l’ambiente, dobbiamo smaltire due motori ecc., ecc.. Proverei però a pensare a quello che la storia ci ha insegnato e cioè che tutte le grandi innovazioni sono passate da un momento di grave difficoltà iniziale dove i costi intrinsechi e non, superavano di gran lunga i benefici per poi arrivare ad un punto non di pareggio, conoscerà sicuramente le varie leggi della termodinamica, ma dove i benefici rispetto ai costi erano e sono accettabili. Io, personalmente, vedo il grande sforzo dedicato al miglioramento della produzione di energia -in questo caso- come un passaggio obbligato verso l’obiettivo di equilibrio fra costi accettabili rispetto alla diminuzione dell’inquinamento che in futuro andremo a generare. Tutto questo si inserisce in una generale attenzione a costi che sicuramente per il periodo iniziale saranno superiori ai benefici e che in futuro si spera andranno in diminuzione abolendo anche i finanziamenti che oggi vengono forniti alle cosidette energie rinnovabili che in grandissima parte sono accaparrati dalle centrali a Turbogas che di giorno sono tenute spente o a minimo regime a causa del fatto che la prima energia da utilizzare è quella proveniente da Eolico, Geotermico, Solare. Quindi per essere chiari i costi che Lei ed io sosteniamo sono in gran parte causati dalle centrali a Turbogas spente; questo perché oggi è più conveniente comprare energia dall’estero che sfuttare le TG che questo punto nessuno vorrebbe più perché non genererebbero utili. In sostanza paghiamo la differenza fra i costi e i ricavi mancati delle TG per garantirci la tranquillità energetica. Un caro saluto e la prego risponda -se vuole- con cortesia e buona educazione.
hummmm, smells good !
mancano 20 giorni ma c’è già elettricità, pulita e rinnovabile, tra la gente…
comincia ad avere un buon odore, l’aria.
profumo di assemblea !
tutti alla capannina, 8 febbraio !
caro PAOLO, intanto vedo in lei una persona aperta al dialogo, per quel che riguarda la persona in questione, forse le sarà cara e potrei anche capirla, ma per me è solo un interlocutore per niente aperto al confronto che non accetta la realtà dei fatti e che credo molto instradato da convenienze personali che niente hanno a che vedere con miglioramenti della vita sia sociale che ambientale(insomma lo ho già smentito troppe volte, perfino con il famigerato ECAT che in realtà viene prodotto da un truffatore già noto in italia per la vicenda petroldragon), lei non è affatto un sempliciotto(e lo sa bene) e io non scrivo certo bene(non sono un professore di lettere e scrivo di getto senza riprendere i numerosi errori ortografici), però sono uno che ama l’energia da tempo immemore(quello doveva essere il mio lavoro e non certo il tappeziere o falegname che sia), si insomma sin da piccolo ero stupito per il solo fatto che pigiando un interruttore si accendesse la luce e con il tempo ho voluto scoprire come avvenisse questa “magia” che tutti noi usiamo(anche il suddetto comitato). ma ora veniamo a noi: mi scusi se la riprendo, ma la storia non ha insegnato esattamente quello che lei dice, infatti c’è una bella differenza tra ricerca e commercializzazione(potrei fare una marea di esempi proprio riguardo all’energia elettrica, ma non li farò xchè ci vorrebbero troppe pagine), al momento quello che ci fornisce l’odierna tecnologia sulle rinnovabili non è conveniente e la ricerca può andare avanti benissimo senza rimpinguare le casse di chi produce i pannelli(la cina) e di quei furbi(non gli faccio una colpa, la colpa e di quel fesso che ha fatto la legge) che hanno usato questi incentivi statali, grazie ai quali io pago dai 15 centesimi ai 18 al KW mentre loro la vendono allo stato a 46 centesimi al KW, indi se anche volessimo bene al solare io come stato non lo incentivo così, perchè economicamente sconveniente e tra l’altro persino + inquinante delle vecchie forme di produzione, semmai incentiverei lo studio per la produzione di energia solare tramite i pannelli orbitali con reimmissione tramite laser che grazie alla loro posizione produrrebbero energia 24 ore su 24 e con potenza maggiore, solo che per certe tecnologie ci sono al momento costi stratosferici e soprattutto la produzione sarebbe buona ma la reimmissione tramite laser perderebbe troppo in termini di energia(il trasporto tramite onde non lo prendo nemmeno in considerazione), quindi credimi io sono per lo sviluppo e se vuoi (ma questo è tutto fuor che il posto giusto per conversare di energia) ne posso anche parlare 🙂 . VENIAMO AI DATI: l’ITALIA importa circa il 15% di energia elettrica, il restante 85% ce lo produciamo(e veniamo al come
): il 24,7% tramite rinnovabili, il restante 75,3% tramite non rinnovabili(centrali termoelettriche che fortunatamente per il 63% sono a metano, il restante 37% a schifezze, perchè in italia si può usare anche cose peggio del carbone 😉 ) , di quel 24% delle rinnovabili circa il 14% è idrolelettrico e tra il restante segnalo un 3,4% a biomasse che udite udite GENERA METANO!!!! insomma con le BIOMASSE SI OTTIENE ENERGIA GENERANDO IL METANO 
), vabbè torniamo ora alle fonti NON rinnovabili, il problema caro Paolo è che le nostre centrali sono di STRAVECCHIA generazione e quel 75% da noi prodotto ci costa davvero caro 😉 , capirai che con centrali che hanno rendimenti sotto il 30% contro centrali che raggiungono il 60% cogenerazione esclusa il costo dell’energia si impenna 👿 ED E’ PER QUESTO CHE VA FAVORITO LO SVILUPPO DI CENTRALI DI NUOVA GENERAZIONE che serviranno ad abbattere i costi energetici e renderci competitivi con la concorrenza europea e mondiale 😉 , tra l’altro i famosi inquinanti sono realtà antiche, la centrale che costruirà la repower(perchè fare la faranno di sicuro, tutte queste magagne dei comitati faranno solo perdere tempo, ma riguardo alla realizzazione non c’è niente che possa impedire un progetto che rispetta i vincoli ambientali,indi gli unici che ci rimetteranno saranno gli ex radicifil che x la tempistica perderanno il reimpiego e di questo dovranno”ringraziare” il comitato 
) intanto usa il fossile meno inquinante in assoluto(il metano) che proprio per le sue caratteristiche ha una presenza di zolfo quasi nulla, in pratica vi è il solfuro di idrogeno che è rimovibile prima dell’utilizzo, poi le torri di 40 metri servono proprio x abbattere la maggior parte delle particelle dannose, a queste si aggiungono i filtri a reagente o i catalizzatori ossidanti(mi pare che nel progetto ci siano entrambi) e capirai che l’impatto inquinante fa ridere in confronto a chi ancora spruzza veleni come 30 anni fa 😉 , a tutto questo potremmo aggiungere la cogenerazione che consiste nell’utilizzare il calore residuo come teleriscaldamento x le abitazioni vicine(ho un amico di brescia che dice ce l’hanno da una vita), ma ripeto questo è un di+ che certo non incide nel valore di una centrale che a differenza di quelle che abbiamo al 30% di rendimento avrebbe un rendimento del 60% 😉 , finisco parlando della + grossa centrale d’Italia(quella di montalto di castro) che potrebbe produrre 3600 MW di potenza ma che è poco sfruttata proprio perchè ha un costo di produzione proibitivo(capirai è + vecchia di garibaldi 
), se devo pensare a centrali vere mi vengono in mente solo quelle del nord Italia che ovviamente vanno a metano e che sono nonostante tutto meno performanti di questa centrale CHE NESSUN O DEL COMITATO VUOLE SENZA SAPER SPIEGARE CONCRETAMENTE IL PERCHE’ 🙄 spero di essere stato abbastanza esaustivo, mi perdonerai se troppo prolisso(ma non ho scritto nemmeno il 10% di quello che potrei scrivere) e ora vado a dormire che domattina mi aspetta un paio di sedie stile barocco ma barocco che + barocco non si può 
(che si deve fare per campare e anche male)
Buonasera a Massimiliano, buonasera a tutti. Per prima cosa vorrei scusarmi per il fatto che nel mio primo intervento non ho salutato e ringraziato tutti per quanto scrivono e fanno in/per questo blog, in particolare Emiliano. Scrivo solo adesso perché il tempo è poco e lo impiego come meglio posso compatibilmente con gli obblighi che ciascuno ha. Venerdì sera sono stato ad una riunione presso le scuole elementari MLK di Bottegone, dove i genitori stanno tentando di organizzare una piccola manifestazione per sensibilizzare i genitori stessi a quello che per me è un problema gravissimo. Infatti nella riunione l’aspetto più importante è stato che molti di noi non sono sufficientemente informati per decidere in autonomia se essere a favore o contrario alla centrale. Credo che all’incontro del giorno 8/2 ci saranno molte persone; lo spero, io e mia moglie ci saremo. Per tornare a Massimiliano che giustamente porta molti argomenti a suo favore, direi che secondo me dobbiamo osservare il problema dall’alto, per una volta, invece del particolare; dobbiamo affrontare il problema generale per poi definire quanto vogliamo e dobbiamo fare. Preciso che non è per sfuggire alla replica puntuale ma perché cosi possiamo confrontarci sulle regole. E’ chiaro che ad ogni affermazione possiamo confutare con una affermazione uguale e contraria, ad ogni link un link che smentisce. Pensiamo a quanto avviene da 20 anni con B., siamo divisi su due fronti opposti dove alcuni affermano che B. è la disgrazia del paese, mentre altri affermano che solo lui poteva e può salvarci; le prove sono inconfutabili da entrambe le parti ovviamente. Faccio un altro esempio e poi chiudo altrimenti non faccio ciò che affermo: le biomasse producono metano che viene termovalorizzato per produrre energia e quindi inquinano; bene il metano è inquinante e quindi quando generato, e sappiamo tutti che gli scarti animali/vegetali e le discariche producono metano, inquina comunque. Secondo me è meglio produrre energia dalle biomasse esistenti piuttosto che rilasciare il gas metano senza controllo, ed è meglio che produrre energia da gas biomassa piuttosto che dal metano estratto. Magari Tu – Massimiliano – puoi dare una diversa prospettiva a questo problema, Ti aspetto. Andiamo avanti. La mia piccola concezione della produzione di energia è quindi quella di non sostituire una produzione che inquina con un rendimento del 30% con una che inquina meno con un rendimento del 60%, perché comunque inquina ed è obsoleta come concezione. Cerco di essere più esaustivo. Tu affermi che comunque la centrale inquinerà, nonostante i filtri e quanto di oggi tecnicamente possibile, le torri di 40 metri servono proprio per abbattere ulteriormente gli agenti inquinanti. Allora inquina, e se inquina la salute delle persone è a rischio, uomini, donne, vecchi e BAMBINI. Aggiungo che quando la centrale al 30% venne costruita era una meraviglia della tecnica per poi scoprire oggi che era una maledizione, cosa che accadrà regolarmente fra 30 anni per quella di oggi al 60%. Allora spostiamo il problema dal costo alle persone e quindi il costo è ipotizzabile ma non direttamente quantificabile; non possiamo sapere quanto ci costerà curare queste persone fra 5, 10, 15, 20 anni e più e nemmeno quali sofferenza dovranno patire i malati e i parenti dei malati. Questo vale in generale, per tutte le fonti che inquinano, auto, detersivi, packaging, ecc.. Quindi, per essere chiari, secondo me non dobbiamo quantificare i costi e i ricavi in termini monetari, cioè inquina molto di più un pannello solare al cadmio che il metano, perché la gestione del recupero del pannello è enormemente costosa. Non vedo la relazione, cioè la domanda è: che relazione c’è fra l’inquinamento prodotto oggi a basso costo in modo incontrollato (termico) con lo smaltimento in situ del cadmio recuperabile ad un alto costo fra 20 anni ? Attenzione, il ragionamento –nella mia pochezza- non vale per il nucleare che è recuperabile a costi inauditi e che proprio per questo e per la sua pericolosità intrinseca è in dismissione nei paesi più avanzati. Ti è chiaro quindi che ho votato contro il nucleare e quindi è ugualmente chiaro che il ragionamento è lo stesso. Il nucleare produce energia a basso costo, il più basso attualmente, ma la maggior parte di noi italiani ha voluto che non fosse adottato nel nostro paese perché non è il costo monetario l’elemento valutativo principale, ma la vita e la sua sostenibilità. Stiamo pagando le conseguenze di questa scelta in termini di competitività ? E’ vero, ma se avessimo speso in eolico offshore quanto abbiamo speso nel nucleare, oggi non saremo a questo problema e a questa stimolante discussione. Mia opinione ovviamente. Ecco, secondo me è questo il piano su cui impostare la discussione, se entriamo nei numeri –che poi sono importantissimi, è vero- non finiremo mai. Prima valutiamo quale aspetto è più importante per noi come comunità e poi decidiamo. Io non ho dubbi, la salute è la cosa più importante e non è trattabile, io non voglio accontentarmi di quello che mi propongono solo perché è meno inquinante di Saline Jonica; io per i miei figli vorrei il meglio e quindi rinnovabili vere sempre e comunque, niente nucleare, dismissione e sostituzione del termico con rinnovabile. Il Tuo punto di vista ? Spero di essere stato interessante, e spero di non aver postato cose già dette. Ti aspetto e Ti ringrazio della risposta, è importante essere riconosciuti come persone in qualsiasi mondo ci troviamo, anche sul Web. Saluti a tutti, Paolo 😉
mumble…mumble….la discussione si sta allargando…forse un po’ troppo…ricordiamo che bisogna essere aderenti all’argomento proposto…sennò Emiliano si arrabbia 😉
@paolo
benvenuto nel blog, è piacevole leggere quello che scrivi anche se …beh…la lunghezza dei post avrà fatto scappare qualche lettore ! in questo senso, si apre adesso una dura lotta fra te, me e max.che per chi vince il titolo di lingua lunga dell’anno !
tra tutto quello che hai scritto, ho notato diverse “perle”.
innanzitutto, hai RINGRAZIATO chi scrive e gestisce questo blog. beh, scusa se è poco. io sono un paio di anni che cerco , per quello che posso, di collaborare e di dare una mano a quei “rompicoglioni ambientalisti” del comitato, e non è che abbia visto tanta gratitudine nei confronti del comitato. ho visto e letto piuttosto aggressività, scherno ed insofferenza.
questo per dire in giro che, nel caso ci fosse in giro qualcuno che – non sia mai ! – fosse riconoscente, non è cosa banale dimostrarlo con un semplice ma efficace GRAZIE. fa sempre piacere.
quello che dici della scuola, fa molto piacere, trovo le tue parole significative. il fatto che i genitori e gli insegnanti vogliono essere informati, ha un doppio valore : primo, perché rendono onore alla scuola in quanto luogo di cultura e di crescita civile. secondo, perché così dimostrano di essere cittadini svegli e responsabili, che non subiscono scelte imposte dall’alto, cittadini che giustamente vogliono essere partecipi , giustamente vogliono scegliere.
questa è la chiave per passare da una società fintamente democratica come la nostra , ad una nuova dove veramente la voce dei cittadini possa contare qualcosa. BRAVI , ve lo scrivo maiuscolo !
poi , trovo molto interessante il tuo confronto con max.che, non tanto per i contenuti, che secondo me in alcuni casi non sono tanto esatti, ma perché rende bene idea di come a questo mondo non esistono verità assolute.
bisognerebbe questa cosa tenerla a mente, se vogliamo, come scrive paolo, fare delle scelte in un’ottica di bene comune.
chi si vuole informare, in modo scevro da preconcetti, sul progetto della centrale, non potrà non giudicare tale progetto come mediocre. questo è un dato di fatto . è a causa di questa mediocrità che il comitato e coldiretti hanno avuto gioco facile a fare valere , fino ad adesso, le “proprie” ragioni.
la centrale però non deve essere realizzata perché è mediocre come tecnologia e resa energetica . non deve essere realizzata perché , oltre a non essere innovativa ed inquinare , darebbe lavoro a pochissime persone. le voci più realistiche parlano di meno di 10 impiegati , non prima del 2017 . capito ???? 2017 !!! tutto questo bordello per 10 occupati , tra quattro anni , che nel frattempo magari avranno trovato un altro lavoro !
( oh, se poi qualcuno vuole smentire queste cifre, qualcuno tipo i sindacati o la repower, siete i benvenuti, sarebbe una vera goduria leggere finalmente dei dati certi ).
il bene comune ragiona così : salute e lavoro sono entrambi dei valori per la società . se un progetto da 100 di lavoro e toglie 80 di salute, ne possiamo parlare, possiamo anche dire di sì, perché la salute non è data solo dall’aria buona, ma anche da uno stipendio e dalla gioia di lavorare. OK. però se te mi proponi una cosa che mi toglie 100 di salute e mi dà 10 di lavoro…allora bello ti dico di NO, perché per la società non ne vale la pena. il vantaggio è per pochi, lo svantaggio è per tanti . il bene comune boccia il progetto. dispiace per il 10 di lavoro che si perde, ma non ne vale la pena.
vi faccio infine un esempio molto pratico, e poi chiudo . io devo ristrutturare una casa, a Piuvica. io vorrei fare un cappotto esterno, alla casa, per coibentarla ed abbattere le spese di riscaldamento. BEH, NON SI PUO’ ! viene considerato un allargamento del perimetro, un’acquisizione indebita di volume, qualcosa magari di non bello da vedersi.
io vorrei spendere quei 6000 euro circa per fare il cappotto, fare lavorare un artigiano della zona ed avere una casa più ecologica, ma non lo posso fare perché il mio comune non lo consente. quindi i 6000 euro rimarranno nelle mie tasche e non faranno lavorare nessuno.
capite, il cappotto alla casa colonica no…però due cxxxo di torri alte 40 metri sì ! daiii !!!!bella coerenza !!!!
se il mio comune, invece di cercare i soldi facili ( si veda i 5 milioni che sembra si intascherebbe con la centrale ), se questo comune semplicemente rendesse il suo regolamento urbanistico più “eco-friendly” , tanti piccoli artigiani potrebbe fare tanti piccoli lavori. questi piccoli lavori farebbero andare tanti piccoli soldini nelle tasche di tante piccole famiglie . ma queste sono cose che non appaiono, non vanno sui giornali, non fanno girare i soldi, non fanno finire 5 milioni di euro nelle tasche disastrate del nostro comune.
e dunque, chi è che rompe i coglioni a Pistoia ???
il comitato???? 😆
direbbe l’avvocato Ghedini : va là, va là !!! 😉
Paolo,Paolo…. o mi son spiegato male io o fai come loro e ci aggiungi del tuo 😉 , partiamo da una domanda? come la vuoi sostenere la richiesta di energia???? con le rinnovabili? allora il solare inquina + delle tecnologie abituali, l’eolico(a parte che dovrebbe essere messo in determinate zone sottoposte a determinate condizioni), ma dal punto di vista ambientale è la cosa + brutta che ci sia, per darti un idea prendi la strada che va verso Pisa e vedrai quanto son brutte quelle distese di pale alte qualche decina di metri, le biomasse hanno poca produzione(anche con l’eolico non è che ci fai molto) e cmq ripeto producono metano!!! ATTENZIONE IO NON HO DETTO CHE IL METANO è INQUINANTE, HO DETTO CHE BISTRATTATE IL METANO ED UNA DELLE RINNOVABILI(le biomasse) PRODUCE METANO; CON L’AGGIUNTA DI ALTRI MATERIALI di DECOMPOSIZIONE CHE LORO SI CHE SONO INQUINANTI(zolfo e derivati anche), quindi veniamo al punto, appurato che le biomasse inquinerebbero di + e che soprattutto il tuo è un errore perdonami di dire grossolano(vorresti produrre il metano con biomasse generando ulteriori reazioni chimiche quando lo si trova già disponibile in natura,al limite le biomasse hanno la loro importanza perchè prodotte da materiali di scarto), torno a dire che il metano usato x produrre energia è quanto di + pulito ci si aspetti, anche perchè i pochi inquinanti che si possono generare sono abbattuti tramite le torri, il controllo delle temperature(non si va sotto i 1000 gradi x evitare diossina, una parola che NON SENTIRETE MAIIIII perchè mai sarà generata da quella centrale) e i vari filtri, oltremodo la parola inquinamento incontrollato da dove esce??? chi te l’ha detta questa cosa? visto che sono proprio gli ossidi e le co2 per dirne qualcuno i valori che vengono considerati e che sono STRASOTTO ALLA SOGLIA!!! basta leggere il progetti ed i valori richiesti per costruire una centrale E SE LO DICE L’ARPAT CHE I VALORI SONO AMPIAMENTE AL DI SOTTO DELLA SOGLIA, dimmi (senza offesa) chi sei tu(o il comitato o i coldirettisti) per dire che non lo sono??? che fate mettete terra sopra alla verità, questo non è il modo di ricercare la verità, questo è costruirsi un credo artificiale 😉 , altra argomentazione che mi lascia basito: tu non vuoi cambiare una centrale che produce al 30% e che inquina con una al 60% e che non inquina!!!! perchè che inquina lo stai dicendo tu! i valori dicono l’esatto contrario e per essere precisi NON SI POTRA’ MAI OTTENERE IL 100% dell’energia dalle rinnovabili, il massimo potrebbe essere arrivare al 25% di un apporto del 100% indi un 75% andrebbe o prodotto o importato 😉 , perchè non mi vorrai mica dire che un paese può andare avanti con solo il 25% di energia a fronte di una richiesta del 100%? ti sfido a dire di si,prendendo per buono che tu ammetta lo svarione(il contrario sarebbe offensivo per qualsiasi mente pensante) non c’è niente di meglio che sostituire le obsolete centrali inquinanti al 30% con moderne centrali come quella che faranno al bottegone che avrà un 60% di rendimento ed un inquinamento nullo.
) e quel 15% è tutto prodotto da fonti nucleari, ma quello che non sapete è che assieme a quel 15% ci vengono dati anche i materiali radioattivi creati per quel 15% di enrgia, materiali che poi noi italiani dobbiamo provvedere a smaltire come se la avessimo la centrale!Q 👿 INDI CON QUESTO OSTRACISMO E CON QUESTO RIFIUTO DELLA VERITA’ state solo ottenendo l’effetto contrario, INVECE DI MIGLIORARE L’AMBIENTE FINITE PER INQUINARLO DI +!!! è necessario che l?ITALIA RINNOVI IL PARCO ENERGETICO e si svincoli da questa importazione che ci dilania nel portafoglio e nella salute.
I pannelli solari ed il nucleare, vedi quando si parla di inquinamento incontrollato forse dovresti pensare a queste 2 ipotesi, anche io ho votato contro il nucleare(eppure su quello ti potrei spiegare parecchio, visto che è la prima fonte di energia che ho autonomamente studiato) proprio perchè le centrali poi vanno dismesse e quel tipo di inquinamento è un lascito che non smaltisci,la stessa cosa vale per il cadmio: è materiale inquinante e tra 15 anni ci si ritrova con qualcosa di peggio dell’eternit da regalarci per le nostre malattie, sai che dico? NO GRAZIE, a queste finte rinnovabili ed al nucleare(che è l’energia + economica) ci rinuncio, io voglio energia pulita e so bene che una centrale termoelettrica con criteri moderni è un toccasana ed anzi mi auguro che questo sia un passo a cui ne seguiranno molti altri e le vecchie(compreso montalto di castro) vengano dismesse per far spazio alle nuove(ma ci son centrali di + di mezzo secolo suvvia!),finisco per darti un altra brutta notizia: il 15% di energia siamo costretti ad importarla(non le volete le centrali…
Se sei una persona obbiettiva e ragioni sulle cose invece di appartenere al partito del no a prescindere ,dovresti aver cambiato idea e compreso quanto sia necessario l’apporto di progetti come quello della repower 😉 .
PS io al BER… il voto non glielo darei mai, perchè forse son ladri tutti ma lui è quello sicuro!
🙄 mah a dire il vero i dati dicono tutt’altro, anzi lo dice L’ARPAT!!!! o chi è che stabilisce i valori inquinanti a pistoia? ah già scusa dimenticavo: a Pistoia lo decide LA COLDIRETTI 🙄
ed anche quà chi lo stabilisce??? tu? il baskettaro? la banda dello spruzzo? no poi son curioso di conoscere i geni che dicono che non ha resa energetica?(scusa che l’emoticons che si rotola dalle risate??? 😉 ), se per te è poca una resa del 60% esclusa cogenerazione è solo perchè vuoi scrivere su cose di cui hai una cognizione rasente lo zero(tu trovami in italia una centrale strutturata meglio di questa esclusa cogenerazione che cmq è un surplus, tra l’altro è fattibile in qualsiasi momento, ci potrebbero essere i residenti della zona che addirittura potrebbero essere forniti di energia a gratis, ma se io fossi repower non lo farei mai!!! 😈
😈 )
WOW 😯 😯 😯 10 persone??? e chi l’ha detto? coldiretti basket? beh guarda io non lo so ma 10 persone non potrebbero nemmeno volendolo, solo i caldaisti(PER LEGGE PER QUESTI TIPI DI CENTRALE) possono essere da un minimo di 2 a ovviamente + a turno, indi considerando 5 turni sarebbero solo quelli 10, ma una ipotesi + plausibile ne contempla 3, indi dovrebbero solo quelli essere minimo 15 (e siamo già sopra ai tuoi numeri inventati) a questi ci sono da aggiungere anche gli elettricisti(minimo 5 ) e poi ci sono altre figure(oh io so come son fatte e le figure + importanti poi per il resto ci penseranno il comune e i sindacati, insomma se tu vuoi 2 seggiole al limite ti dico quanto ci metto ma di ste cose non esageriamo),e questi sion quelli sicuri,cmq ci la voreranno dai 25 ai 35 elementi e questi son quelli che operano dentro, poi pensa a chi ci lavora in costruzione e lì si parla di 150 operai con punte di 300 al giorno per ben 2 anni!!!! insomma è un investimento di 100 milioni, mica 3 piantine avvelenate per 3 rumeni a nero! 😈
RIGUARDO AL 2017, beh certo GLI EX RADICIFIL VI DOVRANNO RINGRAZIARE 😈 😈 perchè se non ci entreranno sarà solo per le immotivate perdite di tempo causate da gente come voi, perchè ripeto la centrale la faranno di sicuro(non vedo come si possa smentire il parere dell’arpat!) ed anzi SAREBBE ASSURDO IMPEDIRE UN PROGETTO COME QUESTO senza una razionale motivazione e difatti voi non avete mai avuto di concrete 😉 , però nonostante l’arpat dica che sia OK,nonostante facciano anche un invaso enorme su un presidio PRESISTENTE (indi addirittura sarà un migliorativo della situazione idrogeologica), nonostante tutti i pareri siano sensatamente favorevoli, voi continuate a foderarvi gli occhi di prosciutto e continuate a farvi inquinare alle 6 di mattina dalla mafia verde…..
L’energia la consumo, la consumavo e la consumerò sempre(l’essere umano in genere) 🙂 , la centrale è un progetto ottimo che produrrà energia atta ad abbattere i costi energetici, non inquina perchè moderna e come combustibile usa il + pulito(metano), assorbirà 30 operai che potranno rientrare al lavoro, coinvolgerà altri 150/300 persone al giorno per 2 anni, ci sarà un insediamento di una multinazionale che potrebbe anche portare altre proposte in futuro,magari potrebbe anche portare una cogenerazione che porterebbe benefici alle famiglie vicine, indi se non verranno assunti(ops presi a nero o in squadre malpagate) altri 3 rumeni a nero e alla coldiretti non va bene chi se ne frega, in fondo loro che fanno per noi se non avreci inquinato la brana in questi decenni???? questo è il bene comune!!! non fare gli interessi di qualche vostro “amichetto” instillando falso terrorismo nelle orecchie della gente fornendo informazioni fasulle 😉 .
PS io il cappotto alla mia abitazione lo ho fatto e per la cronaca ci presi anche gli incentivi, tra l’altro io l’ho fatto anche per risolvere i problemi di umidità(e direi che ha fatto bene il suo lavoro), riguardo ai miglioramenti come resa energetica, te lo dice uno che ce l’ha, migliora ma della metà di quello che ti dicono, certe rese son balle spaziali, cioè non lo rinnego perchè cmq c’è + fresco d’estate e un poco + caldo d’inverno, ma le spese di riscaldamento son + o meno le stesse di quando non ce l’avevo 😉
Salve a tutti. Mi chiamo Paolo, e abito al Bottegone. Vorrei dire un paio di cose sulla questione della centrale a metano Repower. Dunque, premesso che bruciare qualcosa provoca sempre delle emissioni, qualunque cosa si bruci, io non sono contrario alla centrale, sempre che si bruci solo metano. E’ chiaro che preferirei, come tutti, che fosse fatta da un’altra parte, ma capisco anche che se poi si vuole energia (e tutti la usiamo, anche per scrivere ‘ste 4 righe) da qualche parte deve essere anche prodotta, e che la ex-Radicifil è un sito idoneo in quanto presenta già gran parte delle infrastrutture di base necessarie. Magari si potrebbe obbiettare perché non si sviluppa di più la produzione da centrali idroelettriche, anche mini (perché ci si guadagna di meno?) ma qui si entrerebbe in altri argomenti. Vengo comunque al punto. Dei miei conpaesani non capisco una cosa: adesso la centrale a metano no, ma non ho sentito le stesse manifestazioni quando la Radicifil era ancora in attività. Eppure inquinava molto molto di più: vuoi mettere le emissioni del metano (minime!) con quelle che si ottengono a bruciare tutti i giorni qualche tonnellata di plastica (fosse polimero di Nylon 6 o 6.6, poca differenza fa!!)? E l’inquinamento delle falde dovuto agli olii di ensimaggio, che sono corrosivi, dove lo mettiamo? Insomma, gli stessi che oggi protestano, ieri stavano zitti su una forma di inquinamento assai più grave. E magari sono gli stessi che abbondano nei campi con i diserbanti e gli anticrittogamici… In definitiva, ritengo che gran parte della gente che protesta lo faccia partendo da una posizione di ignoranza della materia, mentre invece sarebbe opportuno aprire bocca quando si sa di cosa si parla. Ciao a tutti!
Ah, un’altra cosa. Ho appena letto un commento più sopra relativamente al fatto che il metano inquina, e sarebbe preferibile utilizzare le biomasse, o qualcosa del genere. Ricordo a tutti che la reazione chimica di bruciare il metano è la seguente:
CH4 + 2(O2) => CO2 + 2(H2O)
cioè, da una molecola di metano in presenza di due molecole di ossigeno si ottiene, per reazione, una molecola di CO2 (anidride carbonica, che noi emettiamo normalmente attraverso il respiro) + due molecole di acqua, sotto forma di vapore. Più ovviamente energia. In sè, bruciare il metano è la reazione meno inquinante tra tutte le reazioni di combustione inventate dall’uomo. Comprese quando si accende una automobile, o un bel ceppo di legna dentro un caminetto. Tutto questo, per la precisione. Ciao di nuovo a tutti.
Ciao Paolo e benvenuto nel blog.
Purtroppo mi trovi totalmente impreparato in chimica. L’ho studiata solo per 1 anno a scuola e per pochissime ore.
Devi comunque mandare una rettifica alla Repower per il progetto depositato in Regione!
Loro c’hanno scritto (pag 76 della SIA) che emette anche 179,2 tonnellate/anno di ossidi d’azoto e 179,2 tonnellate/anno di monossido di carbonio.
Mi auguro di non emetterli anch’io normalmente col respiro!
In risposta a Emiliano Giu.
Gli ossidi di azoto si formano perché l’aria che ci circonda, che respiriamo e che viene usata da ogni reazione di combustione, ha la seguente composizione chimica:
75% Azoto (simbolo tavola periodica elementi N)
20% Ossigeno (simbolo tee O)
5% altri (anidride carbonica, metano, ossidi vari, benzeni ed altri gas)
Quindi, ogni volta che bruciamo qualcosa non bruciamo solo ossigeno, ma anche il resto. Da qui gli ossidi di azoto, che però si formano anche nella caldaia di casa, nel fornello della cucina, nel caminetto, nei motori delle autovetture o se ci accendiamo una sigaretta. E lo stesso discorso vale, pari pari, per le polveri sottili. Tutto questo, sempre per la precisione.
E quanto alla centrale, secondo me sarebbe stato meglio fare altre forme di investimento. Ma qui si va in altri discorsi, se vogliamo più politici. Nel senso, la produzione di energia elettrica, a mio avviso, non dovrebbe essere lasciata nelle mani dei privati, in quanto la massimizzazione degli utili e la salvaguardia della salute sono due posizioni antitetiche e incompatibili, come si vede bene ad esempio nella vicenda della acciaeria Ilva di Taranto. E lo stesso discorso per me vale per acqua, trasporti, istruzione eccetera. Ma al giorno d’oggi questa mia idea di società non è molto di moda…
😕
Ciao
🙄 ullallà emiliano, nella SIA compare: emissioni di NOx e CO previste dalla Centrale (30 mg/Nm3 di NOx e
30 mg/Nm3 di CO) rientrano nel range previsto dalle MTD di settore (20-
50 mg/Nm3 per gli NOx e 50-100 mg/Nm3 per il CO).
Perdonami se ancora so leggere, ma queste sono ben aldisotto di quanto previsto per legge e bada bene da quel che ho capito a tutto questo va aggiunto un ulteriore filtro che abbatterà ancor di + le emissioni, cmq e mi ripeto: basta leggere 😉 e chiunque con un pò di criterio capirà che in realtà state solo facendo terrorismo psicologico, offuscando la realtà dei fatti.
I miei complimenti al Sig PAOLO che ragiona con la sua testa e non si fa prendere per il naso da fantasie senza fondamenta(xò magari con fondament-listi 🙄 )
Ciao di nuovo.
Sempre per la precisione, e da profano, vorrei aggiungere due cose su biossidi di azoto e monossidi di carbonio. Sono prodotti della combustione, come il fumo delle sigarette eccetera. E se le cifre sono quelle che ho letto, mi sembra che la centrale ne dovrebbe produrre relativamente pochi (e magari mi viene il dubbio se le cifre sono giuste).
Basti pensare che una utilitaria di piccola cilindrata, facendo 10.000 km in un anno, produce una tonnellata (1000 Kg) di biossido di carbonio. E ovviamente anche monossidi vari, anche se non so esattamente in che misura. Ora, affacciatevi su una strada, e contate quante autovetture passano in un giorno. A questo punto, quanti rinunceranno alla autovettura solo perché inquina? 😯 Magari lo faranno per il prezzo della benzina, ma questo è un altro discorso…
By massimiliano che, 18 gennaio 2013 @ 01:07
E invece fai male, dovresti venire, così potresti far capire a tutti, anche ai molti non coldiretti interessati alle questione, che il tuo grande interessamento alla vicenda non è affatto legato a interessi personali o politici come spesso accade in questioni analoghe, ma dal semplice amore per il PROGRESSO. Potevi spigare anche che tutti i documenti a favore dell’opera sono scientificamente corretti e scevri da qualsiasi bugia, a differenza delle innumerevoli volte che, nella storia del nostro paese, funzionari, politici e dirigenti hanno mentito per far passare opere indecenti.
Avresti potuto spiegare ai vari genitori preoccupati per dover crescere i propri figli vicino a questa innocua centrale quanto, nonostante tu abiti sulle colline e non nella piana inquinata, invidierai l’aria che, grazie alla centrale, potranno respirare.
Avresti potuto spiegarci, come già accaduto per la costruzione del nuovo ospedale, quante commesse milionarie avrebbero potuto ottenere le aziende del territorio, commesse che per meccanismi a noi ovviamente sconosciuti, si sarebbero magicamente triplicate.
Invece no, ci lascerai nell’ignoranza.
Non posso fare a meno di notare l’affinità con Pietro Corona (alias Mauro Corona) nel film Vajont: ”A me non mi interessa i vostri comitati, qui sta nascendo il progresso”. In effetti le somiglianze sono tante, l’energia elettrica, i fiumi di pareri favorevoli, lo specchietto dell’arricchimento dell’area, l’illusione del lavoro, i politici che si appendono la spilla sul petto ecc.. Solo una differenza mi balza agli occhi, Pietro Corona il ”PROGRESSO” lo voleva (ingenuamente) in casa propria, tu il ”PROGRESSO” lo vuoi (consapevolmente) in casa degli altri.
@Paolo Mar
Paolo non me ne avere, accetto molto volentieri il confronto ma non la demagogia!
Nella prima frase scrivi “vorrei aggiungere due cose su biossidi di azoto e monossidi di carbonio” … poi aggiungi “una utilitaria di piccola cilindrata, facendo 10.000 km in un anno, produce una tonnellata (1000 Kg) di biossido di carbonio”.
Perchè non spieghi anche a tutti che il biossido di carbonio, chiamato anche diossido di carbonio, con formula chimica CO2, è la comunissima ANIDRIDE CARBONICA?
Dici che la centrale produce relativamente pochi NOx (ossidi d’azoto) …
Un’automobile produce (0,2g/km se Diesel, 0,06g/km se Benzina).
In 10000 km un’automobile Diesel produce 2kg (0,6kg a benzina) di NOx.
Tirando 2 calcoli, la centrale da sola produce gli ossidi d’azoto che producono 89600 auto diesel o 298000 auto a benzina per fare 10.000km.
Ti sembrano ancora relativamente pochi?
A me no!
Probabilmente tutte quelle auto non ci sono in tutta Pistoia!
E soprattutto non mi sembrano pochi visto che saranno concentrati in un’area relativamente piccola che è già sotto la ricaduta dei fumi dell’inceneritore di Montale (dove è previsto il raddoppio) e attraversata da una delle autostrade più trafficate d’Italia (dove è prevista la terza corsia)!
Saluti.
Emiliano.
@paolo mar
ma sei sicuro che sei del Bottegone ? tu mi pari piuttosto un amico della Francesca Casagrande, quella che aveva presentato il progetto Repower a Pistoia e che diceva che la centrale inquinava quanto qualche macchinuccia in più che viaggiasse sulla terza corsia.
ripeto, per chi non l’ha inteso : a Bottegone siamo piantaioli, gente semplice, ma non siamo piri !
( x paolo mar : piro in dialetto pistoiese vuole dire sempliciotto )
In risposta a Emiliano Giu.
Ciao Emiliano.
Lungi da me il voler fare demagogia, e forse preso dal discorso mi sono anche espresso male. Scriverò qui, in estrema sintesi, quale è il mio pensiero, tralasciando considerazioni su ossidi e biossidi.
1- Io non sono favorevole alla centrale a tutti i costi, chiaro? Avrei preferito la avessero fatta da un’altra parte. E avrei preferito altri tipi di investimento e di metodi di generazione energia.
2- Io vado in giro per lavoro, qualche volta all’estero. Vedo, specialmente all’estero, che le cose si fanno, mentre qui mi sembra si discuta troppo e si faccia poco. E criticare è sempre infinitamente più facile che fare.
3- Se si vuole produrre, energia come una pianta o come precedentemente il nylon, si deve, purtroppo, accettare il principio che c’è un prezzo da pagare. Per l’energia da metano, l’inquinamento dell’aria; per fare le piante, l’inquinamento da diserbanti; per il nylon, prodotto precedentemente da Radicifil, l’inquinamento di aria e acqua, e così via. Allora scegliamo cosa vogliamo fare: vogliamo produrre e fare qualcosa o aspettare che ci caschi la manna dal cielo?
4- Francamente, non ho seguito tutta quanta la vicenda, e quindi alcune mie risposte sono parziali. Magari una risposta me la puoi dare tu. Quante proposte ci sono state per rilevare l’area ex-Radicifil? A cosa abbiamo rinunciato, in favore della centrale a turbogas? C’erano altre possibilità oppure l’alternativa era quella di lasciare marcire tutta l’area della ex-fabbrica? E di tutti quelli che fanno ora le proteste, quanti si sono fatti avanti con proposte concrete?
5- Perché poi girando la realtà che si vede è diversa: hai mai fatto caso a quante opere edilizie, case e fabbriche, ci sono abbandonate e lasciate andare in malora, anche nella nostra zona? A te questo non sembra uno spreco?
6- Secondo me l’energia prodotta su larga scala lasciata fare ai privati, che poi la rivendono allo Stato, è una enorme sciocchezza. Un privato farà sempre prima il suo interesse, massimizzare il profitto, e poi quello della salute dei cittadini. Per me le centrali come quella che verrà fatta la doveva fare lo Stato direttamente, non una azienda privata. Ma se accettiamo il principio che “privato è bello”, principio che ci stanno inculcando nella testa da anni tramite tv e che per me non lo è (bello, intendo), ci tocca tenere la Repower. E sperare che la Regione abbia fatto dei corretti calcoli sull’impatto ambientale.
Ciao.
uhm 🙄 fammi capire la usi l’energia elettrica? credo di si e allora tu sicuramente usi il progresso fatto in casa di qualcun altro e cmq io noin sto lontano dalla centrale e se fosse inquinante(cosa che non lo è) la faccenda riguarderebbe anche me, io non ho vivai intorno(se dio vuole
), xò sono consapevole che i loro veleni arrivano anche a me(ovviamente meno che a voi, che grazie ai loro teli vi beccate anche l’acqua in casa 😉 )
che facciano del nuovo ospedale non so, ma l’ospedale riguarda un lavoro pubblico e la centrale un lavoro privato, indi se qualcuno ci fa la cresta saran problemi di repower, a me importa solo che non inquini(e non inquina DATI ALLA MANO!!!) e che ne facciano altre di queste centrali per abbassare il costo esoso dell’energia!
Quando tu entrerai in una moschea talebana a far capire i loro errori io farò altrettanto con chi come voi si crea una verità ARTIFICIOSA 😉
EMILIANO 😉 :nella SIA compare: emissioni di NOx e CO previste dalla Centrale (30 mg/Nm3 di NOx e
30 mg/Nm3 di CO) rientrano nel range previsto dalle MTD di settore (20-
50 mg/Nm3 per gli NOx e 50-100 mg/Nm3 per il CO)
ORBENE come già detto questa è la soglia e la centrale ci rientra(e anche di parecchio), son dati ARPAT quelli richiesti e son dati che addirittura non contemplano l’uso di un ulteriore filtraggio accessorio(che servirà soprattutto x gli NOX, almeno credo 🙄 )
ora non so quanto inquini un auto, ma so che la uso, così come voi usate l’energia elettrica.
ed in vistù di questo ti domando perchè non deve venir costruita una centrale che rientra di gran lunga nei PARAMETRI ARPAT???? 😉
sarebbe come se da domani ti dicessi vai a piedi perchè a me non sta bene che usi l’auto nonostante sia addirittura a metano o gpl, insomma tu(e la comitato’s band
) vorresti le regole a vostra discrezione, ma che ci sta a fare l’ARPAT 🙄 quando ci siete voi che diminuite le soglie x quel che vi pare 🙄
COERENZA? NO! OBIETTIVITA’ anche meno 😉
ah per la cronaca(mi sbaglierò ma poco poco), esiste una cosa che fa si di rendere la produzione di monossido rasente lo ZERO!!! e si choiama eccesso d’aria, significa che dai ulteriore aria alla combustione di modochè avere + atomi di ossigeno che si andranno a combinare con le molecole di CO x renderle CO2 😉 , queste son cose che ovviamente dovranno fare i caldaisti, ma quà si entra nella conduzione, quello che ti dico è che se invece di 30 mg la centrale ne produceva 99/100, rientrava cmq nei dati ARPAT e quindi non era ritenuta nociva x l’ambiente, INDI PRODUCENDONE 30 (e con la gestione dei caldaisti saranno molti meno) DI COSA PARLIAMO????? un pò di niente, COME QUANDO INSISTETE A DIRE CHE L’ITALIA NON HA BISOGNO DI ENERGIA???? 🙄
scusami Emiliano, magari ci saranno anche altre cose in cui ci troveremo d’accordo, ma dovrai portare verità e non queste bugie che state diffondendo, PERCHE’ I DATI SONO INCONTESTABILI: LA CENTRALE RIENTRA DI GRAN LUNGA NEI PARAMETRI ARPAT!!! E L’ITALIA HA UN GRAN BISOGNO DI ENERGIA, il resto son chiacchiere inventate per comodità e per far comodo a qualcuno (che si dice ha una squadra sportiva…..
)
@paolo mar
chi tace, acconsente….. 😀
Stabiliamo il princio che chi vuole l’energia se la produce in casa e chi non la produce la paga 10 volte o non ce l’ha? Io sono d’accordo, spalanchi una porta aperta.
Ma se la centrale si fa a Bottegone o no lo decidano i cittadini di Bottegone e Badia tutti, dopo aver ascoltato chi vogliono e quando vogliono. Alcuni decideranno con una conoscenza scarsa o nulla sull’argomento, altri ne sapranno probabilmente più di te, ma decidano LORO.
Dopodichè, dato che l’impianto è così magneficente, ci sarà la file di altre località per accaparrarsene la costruzione, avranno l’energia mentre Bottegone al limite resterà al buio, ma l’avranno deciso loro. Cosa ti interessa a te a a tutti gli altri superesperti se questi cittadini sono così trogloditi da non volere il PROGRESSO, tu abiti lì?
Purtroppo in queste cose la politica prende decisioni inopportune, subito appoggiate da fila di sedicenti esperti che compaiono magicamente da ogni dove.
Abiti nella zona interessata dalla centrale? Allora prendi parte alla decisione, diversamente sarebbe opportuno che tu lo facessi quando la cenrale decidono di costruirla sulle colline.
stabiliamo un principio: una centrale non è altro che un industria che produce enrgia elettrica, come alcuni vivaisti(quelli enormi) sono equiparabili a industrie che producono piante, detto questo se da me viene uno e ci mette le piante, per quanto mi roda non ci posso fare niente, anche perchè i cosiddetti piantaioli non hanno nemmeno controlli, visto che le EMAS possono essere compilate da propri dipendenti, dimodochè poi gli osservatori EMAS verificheranno i parametri sullo scritto e non facendo loro stessi i rilevamenti 😉 , indi se permetti mi sento + tranquillo con una centrale dove le verifiche sono vere, ma detto questo ripeto: perchè per mettere una produzione si dovrebbe sentire i cittadini??? se io sono a norma e c’è il terreno non vedo il perchè, se si fosse stati in germania o in francia delle vostre stupidaggini nemmeno se ne parlerebbe 😉
di tutte le stupidaggini questa le batte tutte
, vorresti dire che tu saresti disposto a stare al buio pur di non avere una centrale a norma vicino? e magari dovresti fare anche a meno del riscaldamento, visto che non hai produzione di metano nè raffinerie al bottegone, insomma per quel che tu affermi qualsiasi cosa la si usa solo se prodotta nel territorio 
complimenti una teoria da portare a ZELIG 😛
a dire il vero sarebbe l’ora che la politica prendesse decisioni opportune e desse un vero impulso all’innovazione, all’economia e a l rinnovamento, o pensi che possiamo diventare 60 milioni di statali? 🙄 (e meno male che qualcosa si muove porca miseria 😈 )
vedi alle cose bisogna partecipare con dati e fatti, quindi ben venga chi parla con cognizione, mentre tu non fai altro che dire la centrale NO ma non riesci a motivarne il perchè(con i dati non con le chiacchiere 😉 ), insomma per come ragioni ti possono dire che un ciuco vola e a te ci credi(se fa i tuoi interessi), io invece il ciuco nemmeno lo voglio fare e delle cose mi informo 😉
QUINDI SICCOME STA CENTRALE E’ A NORMA IO DA CITTADINO MI AUGURO CHE NON SOLO LA FACCIANO, MA CHE NE FARANNO ANCHE ALTRE!
un saluto e la mattina chiudi le finestre che danno i diserbanti
😯 ma come non sono io l’amico della Casagrande???? Tommaso quà divento geloso 👿
X Massimiliano
Senti, definire stupidaggini le idee altrui potrebbe anche essere evitabile, ma lasciamo per dere. Se la cosa ti può tranquillizzare non faccio parte della categoria dei vivaisti, anche se non capisco perchè qualsiasi discorso debba andare a cadere lì. Vuoi combattere l’inquinamento causato dai vivaisti? fallo nel luogo adatto.
Sei in buona fede e non stai facendo il galoppino di nessun politico. Hai una cultura scientifica inarrivabile? Perfetto!
Resta la mia opinione su un principio, condivisile o anche no. Ciò che si fa sul territorio lo decidono i cittadini che quel territorio lo abitano. I cittadini decidono che sul territorio la centrale non si fa? Questo a delle conseguenze negative sul fabbisogno energetico del territorio? Così va la vita.
Esempio semplice semplice: il nucleare in Italia sarebbe stato a norma di legge con tutte le carte del mondo, ne certificava la salubrità anche il grande Veronesi (non so se almeno lui lo puoi considerare tuo parilivello come cultura). Gli italiani hanno potuto decidere (cosa rara in questo paese) e hanno scelto di non costruirlo. Ci saranno delle conseguenze negative sul fabbisogno energetico? Certamente, e gli italiani se ne assumeranno la responsabilità, punto.
In risposta a Tommaso Ago.
Si, sono del Bottegone, anche se “ci son piouto!”.
Ti ringrazio per la risposta, ma vedi, io non sono amico di qualcuno in particolare, ragiono con la mia testa.
Quello di cui stiamo parlando, in realtà, non è solo relativo ad una centrale a metano, ma di un modello di sviluppo.
Sei del Bottegone e piantaiolo? Bene, spero la tua attività vada sempre bene.
Ma per Pistoia possono bastare solo le piante? In altri termini, pensi che si possa avere lavoro per tutti, nel settore delle piante?
Storicamente, le industrie, anche quella vivaistica, si sono sviluppate dove c’erano condizioni favorevoli. E per le industrie ci vuole energia. Punto.
Questo è il mio pensiero.
Poi se pensi di essere furbo, ho piacere per te.
Ma non andare a vantartene in giro…
Ciao, stammi bene.
è vero , che si sappia ci sono state pochissime ed incerte offerte per rilevare l’area. da questo cosa ne dobbiamo dedurre ? che ci si deve accontentare dell’unica offerta ? e se l’unica offerta era una fabbrica di mine anti-uomo ??
quando in Italia c’è stato il boom economico, è stato cementificato il cementificabile e sono spuntate aree industriali come funghi.
adesso che l’industria è in crisi, perché non può valere il principio di deindustrializzare un’area ? non mi torna che sia una logica che vale solo in una direzione.
io non sarei per niente felice di vivere in un paese senza industrie. ma in questo caso specifico, vista la zona, vista la vicinanza alle case ed ai vivai, visto quello che la zona ha già dato in termini di impatto ambientale, non ci vedo niente di scandaloso o di bizzarro nel chiedere di fare tornare quella zona a verde, oppure farci case oppure una piscina, un centro culturale, una sede espositiva…quello che vi pare, basta che sia in sintonia col tempo che viviamo.
poi io sarei curioso di sapere perché a Repower gli garbano tanto i siti da reindustrializzare, vorrei essere sicuro che abbia intenzione di investire 90 milioni levati dalle sue tasche. perché se dovesse attingere a dei fondi europei per la reindustrializzazione , mi girerebbero parecchio le scatole . perché se si usano fondi pubblici, non si puo’ certo investire in un progetto non innovativo, che dà lavoro a così poche persone.
se ci sono soldi pubblici da spendere, si investono in qualcosa di nuovo, qualcosa che serve alla comunità e che dà lavoro a tanti…
Lieber Herr Paolo Mar, chissà, magari di queste cose lei ne sa più di me…..
e chi lo dice questo? se permetti in qualsiasi realtà civile io non devo chiederti il permesso di fare qualcosa di concesso per legge, io se voglio aprire un industria di caramelle devo rientrare nei parametri richiesti dalla legge, così anche per un industria che produce energia elettrica, così come per un industria che produce piante, visto che lo farei in un terreno comperato a mie spese e adottando tutte le norme necessarie e mi vien da dire: che diritto avresti di interferire nella mia attività? dici che inquino??? lo dici tu! di queste cose in realtà se ne cura l’ARPAT e se io i parametri li rispetto, se permetti dico di andare a vedere chi nemmeno li ha i controlli(i cosiddetti vivaisti e se domandi perchè li metto nel mezzo è anche semplice: basta pensare che la COLDIRETTI osteggia questa centrale, ma per i suoi associati vorrebbe disattendere il PAI ed addirittura avere una sburocratizzazione ovviamente destinata solo a loro 😈 se permetti la ritengo una richiesta vergognosa!)
NO,SEMPLICEMENTE IO MI DOCUMENTO E LEGGO, se anche tu leggessi la VIA ed i parametri x essa destinata non avresti nessun dubbio riguardo alla validità del progetto, ma tu sei per il no a prescindere e quindi… certo che con certe mentalità la Germania sarà sempre anni luce avanti a noi(e poi ci si lamenta per il ristagno del lavoro 🙄 )
😯 😯 😯 😯 il nucleare????? oddio ma sai di cosa parli? no guarda che sul nucleare potrei scrivere giorni, ma tagliando il tutto, il nucleare ha delle prerogative uniche e se per un qualsiasi motivo ci trovassimo di fronte ad una possibilità di instabilità del nocciolo…(ohioi 🙁 ),è vero che produce energia a minor costo,ma è anche vero che dopo 25 anni va dismesso ed una nucleare diventa attiva solo dopo 10 anni(e nel frattempo?),inoltre le scorie del nucleare sono quanto di peggio esista da smaltire, difatti tuttora ci tocca prendercele 🙁 in virtù di quel 15% che importiamo da svizzera e francia, nuove centrali termoelettriche servirebbero anche a questo: a liberarci da queste scorie!
un saluto e non te la prendere: io cerco solo di farti vedere le cose come stanno e se sei una persona intelligente capirai il tutto 😉
caro “massimiliano chetenefotte” , anche se voi pensate che io sono un ricco vivaista nonché emerito scienziato di Piuvica, ti dirò che non ho mai avuto il piacere di incontrare di persona i titolari della ditta Giorgio Tesi Group, a cui ti riferisci con il garbo e la carineria che ti contraddistinguono.
io penso però che ti dovresti sciacquare più volte la bocca, prima di prendere tanto disinvoltamente per i fondelli delle persone che , verosimilmente, hanno dedicato con passione e fatica la loro vita per fare crescere una ditta che , per quanto ne so, è il secondo vivaio per importanza a Pistoia e dà lavoro a più di cento persone.
ma te , verosimilmente, non hai mai dedicato tutto te stesso ad un progetto. chi è tanto pieno di livore e frustrazione non puo’ essere capace di darsi , di costruire niente di grande . sarai più facilmente un sottoposto o un contoterzista incazzato con il padrone e con il mondo intero.
torni incazzato dal lavoro e passi il resto della giornata incazzato davanti al pc. a sentirti più altro di un centimetro ad ogni nuova cavolata che lasci deflagrare.
o massimiliano, a me pare tanto evidente, tanto chiaro che a te dell’energia non te ne frega niente. i nickname non si scelgono mai a caso. dicono tutto di noi. te parli di energia solo per scaricare la tua frustrazione, la tua impotenza.
ma devi proprio farlo su questo blog ??? come fai a ritenerti così indispensabile ???
te lo dico io, non lo sei. potresti giocarti un’occasione per essere utile, mettendo da parte la presunzione e la rabbia, mettendo al servizio degli altri la tua intelligenza.
mah…vabbè…..Emiliano mi ha detto alle volte che scrivo cose fantascientifiche…forse ha ragione, forse….ancora per un po’ …ci dobbiamo misurare con questi miasmi velenosi…lasciatemi solo sperare di poter vivere , un giorno, in una società dove le “energie” si rinnovano e vengono spese per creare bellezza ed armonia….dove tutta questa fatica per intendersi, tra persone, non si abbia da fare….
massimiliano, cerca di stare bene. è questa la cosa importante. nessuno te lo vieta.
ti saluto
in effetti un po’ furbo, mi pare di essere davvero. e non mi hai convinto.
di sicuro , ad intuito, sono messo meglio di tante persone che sostengono la centrale.
te pensa, che giusto ieri , ho scoperto che un tale massimo gori, ex-frequentatore di questo blog ( poi pentitosi ) è convinto che io sia un chirurgo estetico ! e che voto a destra !
oh ragazzi, mi mettete in imbarazzo, comincio ad avere troppi titoli !
scienziato di Piuvica !
ricco vivaista !
politico berlusconiano !
chirurgo estetico !
oh, ne avessero beccata una ! si vede proprio che un vi staccate mai del computer ! basterebbe fare due chiacchiere al bar, chiedere al tabaccaio, ad un gommista, ad un barbiere… no! troppo antico come sistema ! continuate pure a cercare “tommaso agostini” su google ! auguri !
Ragazzi sono a richiamarvi all’ordine.
Per favore moderiamo i termini.
Le cose si possono dire anche senza ricorrere a parole e toni al limite dell’offesa!
Grazie.
P.S. Moderare questo blog è diventato quasi un secondo lavoro!
In risposta a Tommaso ago.
Stavolta il messaggio che hai scritto mi è piaciuto di più, davvero, e lo dico senza ironia.
Qui sono 100% d’accordo con te.
Anche qui sarei d’accordo con te, ma in Italia di buttare giù un’area industriale dismessa non se ne parla. Piuttosto la si lascia marcire. A Pistoia con l’area ex-Breda ne abbiamo avuto un esempio: anche se adesso è stata riutilizzata, per quanti decenni non si è fatto niente?
D’accordo anche su questa parte. E aggiungo che il caso Ilva non ha insegnato niente.
Nel caso della ex-Radicifil, la fabbrica è ancora in buono stato. I circuiti di acqua, aria e azoto sono ancora validi e riutilizzabili da subito. Tecnicamente si può riutilizzare molto di quello che già c’è, e quindi l’interesse alla fine è un fatto meramente economico, di risparmio sulla realizzazione. Poi penso ci siano anche finanziamenti della unione europea, e anche della regione…
Completo dicendo che io non sono nè pregiudizialmente a favore nè pregiudizialmente contro la centrale. E ripeto, avrei preferito la avessero fatta da un’altra parte.
Sono solo un cittadino molto preoccupato per il fatto che mi pare si stia tornando indietro…
Ciao.
p.s. Vivo al Bottegone, ma vengo da Prato. Se sai la fine che ha fatto il tessile a Prato potrai capire meglio le mie preoccupazioni…
io lo faccio tuttora:restauratore che si è riciclato tra firenze e siena 🙂 , però si capisce che tu dedichi tutto te stesso al progetto del baskettaro 😉 (ovviamente ne sei parte integrante 😉 )
nono io non ho 100 dipendenti
, ne ho uno solo che è anche padrone:OVVERO ME STESSO 😀 , però l’incazzato sembri tu!(non sarà mica che ti tolgono il posto dal trattore? 
)
sisi infatti sono io quello che spara a vanvera senza sapere niente delle centrali 🙄 🙄 eh si, son proprio io, mica te! 🙄 🙄
indispensabile??? 😯 no guarda che io posso dire qualsiasi cosa, fornire qualsiasi dato o delucidazione, ma con gente come te è tutto inutile, tu sei talmente interessato che fai finta di non leggere quel che davvero significa, ma ci sono persone che non trovo sia giusto strumentalizzare(arrivare a coinvolgere pure i bambini 🙄 mah….), io fornisco delucidazioni contro le vostre falsità, poi se la dovevo pensare come te tanto valeva abitare a mogadiscio 😉 .
suvvia la gente è ingenua ed è di questo che tu e la coldiretti basket vi volete approfittare 😉 io cerco di ristabilire l’ordine delle cose fornendo la verità dei fatti 😎
magari create da gente “onesta”
come quell’imprenditore coinvolto nella vicenda PETROLDRAGON?(e ti ho sputtanato anche lì 😉 ), oppure con le pale eoliche che sono alte 80 mt minimo??? o con i pannelli solari che sono l’eternit del 21esimo secolo grazie al cadmio e al silicio che contengono e che oltremodo hanno una resa ridicola??? anche lì sei poco ferrato, l’unica cosa decente nel solare sarebbero i pannelli orbitali con il reinvio dell’energia tramite laser, peccato che hanno costi tuttora proibitivi e che il reinvio stesso disperderebbe troppa energia(ti piace le rinnovabili? informati 😉 non hai idea di quante cose ti potrei raccontare sull’energia 😛 )
massimiliano, cerca di stare bene. è questa la cosa importante. nessuno te lo vieta.
ops mi ero perso questa
intanto se sono fondi europei non sono fondi pubblici, ma detto questo, dimmi perchè la repower non dovrebbe attingere ai fondi europei e invece i vivaisti dovrebbero essere risarciti per i danni ambientali, sai a me che me ne frega dei loro danni ambientali? nulla, anche perchè a me non mi risarcisce mica nessuno nel mio lavoro!
NON INNOVATIVO??? no fammi capire per ottenere l’energia elettrica bisogna per forza aspettare qualcosa di innovativo? quà di innovativo c’è che è una centrale di nuova concezione ad alta resa e se permetti usare il 60% di resa contro al 30 direi che è innovazione
poche persone? 150 operai di cantiere per circa 2 anni son poche? 25/30 dipendenti pure non son pochi!
🙄 🙄 🙄 tommaso tommaso,ti s’allunga i naso….
@paolo mar
Apprezzo il tono ed il modo più civile ed un poco meno demagogico delle tue osservazioni , ti dico però che dopo avere letto il tuo post sono rimasto incantato mezzo minuto, come se la mia mente fosse una pallina dentro ad un flipper.
Io faccio un po’ fatica a capire dove vuoi andare a parare, sviluppi i tuoi discorsi in un modo ragionevole , sembra tutto chiaro , limpido, condivisibile, ma se uno rilegge a mente fredda non si possono notare delle grandi contraddizioni, consentimi.
Per esempio, tu dici giustamente che ti dispiace vedere marcire un sito industriale come quello della ex- radici e che vorresti che un investimento come quello della a repower non venisse bloccato. OK, questa é la buona intenzione, il ragionamento a cui il lettore non può dire di no.
Il problema é che , nella realtà , di buone intenzioni é lastricata la via dell’inferno ! Siamo partiti nel 2010 con questa fanfara dell’investimento milionario e dei posti di lavoro, e questo é stato il mantra, la buona intenzione, ripetuta mille volte dai politici, guardandosi bene di entrare troppo nel dettaglio.
Questa buona intenzione, col passare dei mesi, é diventata una foglia di fico sempre più piccola e se giustamente hai l’impressione che stiamo tornando indietro , non dipende dall’avversione dei pistoiesi per lo sviluppo economico e l’industria : dipende dal fatto che le persone hanno realizzato, semplicemente, che non ne vale la pena.
Tu parli tranquillamente della possibilità di ricevere finanziamenti dalla comunità europea e dalla regione. A me viene il vomito solo a pensarci, che vengano investiti milioni di euro di soldi pubblici per creare , a favore di Pistoia, meno di 30 posti di lavoro, a partire dal 2017.
Non é questo lo sviluppo economico che voglio e non é questa l’industria che sogno. Questa é una bieca , inutile, vergognosa speculazione ed é ora che chi l’ha propagandata inizi a vergognarsi. L’assemblea di Venerdì 8 Febbraio potrebbe essere una buona occasione per iniziare a farlo , pubblicamente !
Sarebbe bello sentire il sindaco che dice : ” ops…, scusate, in effetti la centrale inquina e non dà posti di lavoro, avevamo letto male le carte…scusate il disturbo, l’assemblea é tolta, fanculo la centrale, per scusarci offriamo pizza e birra a tutti ! Alé Bottegone ! ”
Tutti all’assemblea, ci sarà da divertirsi !( e forse da mangiare !!!!!!)
Ok Massimiliano, mi arrendo !
@Paolo Mar
Questo è il punto Paolo.
Lo hai inquadrato come meglio non si poteva fare.
Nemmeno io sono contrario né alla centrale in sé, né a Repower, né alle turbogas, né a creare posti di lavoro.
Io sono contrario a posizionare un ulteriore impianto altamente impattante su questa zona.
Una zona dove, già oggi che la centrale non c’è, ha sforamenti dei limiti più del doppio rispetto a quanto stabilito. Ha la ricaduta dei fumi dell’inceneritore di Montale (di cui è previsto il raddoppio), ed è attraversata da una delle autostrade più trafficate d’Italia (sulla quale si prevede l’ampliamento).
E’ una zona che non può permettersi altro!
@ Massimiliano Che
Questa non l’ho capita Massimiliano.
Se me la spieghi te ne sono grato.
Sarei d’accordo anch’io ma c’è il capitano Kirk e Spock che non sono d’accordo e non vogliono ordinare all’Enterprise di posizionarli!
@Tommaso Ago
@Massimiliano Che
Ma perchè non vi incontrate e non parlate delle vostre divergenze a quattr’occhi e vi dite tutte quelle che avete da dirvi!
A me sicuramente piacerebbe la cosa almeno non dovrei moderare così tanti commenti! 🙄
l bambini, perchè chi fa la prima media è un bambino e manifestare con i bambini per uno slogan bugiardo e fazioso non lo vedo bene 🙄 cmq che dire…se non che tutto questo mette tristezza, no ie di persona, non capisce se gliele scrivo, figurati a parlarci
uhm, industrie non ce ne sono +, dici che l’inquinamento rimane, come rimangono anche i vivai….uhmmm forse forse la colpa è di chi c’è già 😉
🙂 FANTASTICA L’INTERVISTA SU TVL
DEI MANIFESTANTI DAVANTI ALLE MEDIE DEL BOTTEGONE, ma soprattutto fantastico lo slogan dell’intervistata, tale Gessica Simoni, la quale afferma:Pistoia e dintorni non è zona con vocazione industriale, ma solo vivaistica!!!(della serie le industrie non ce le vogliamo!! 🙄 ), caspita, direi un commento superpartes 🙂 salvo che la signora ha omesso di essere MOGLIE DI UN VIVAISTA!!!! 🙄 🙄 🙄 signora dica a suo marito che smetta con il diserbo e le centraline stanno a norma tutti i giorni 😉
Scusate se mi introduco nel discorso ma mi sembra che vengano tralasciati dei dati importanti , apparte l’impatto visivo che potra essere soggettivo ma non saranno certo belle 2 torri di 40 metri che sbuffano vapore a 250 gradi giorno e notte e che si vedranno un pò da tutta la provincia ,ma come detto è soggettivo ma non lo sono molte altre cose , cominciamo dal fatto che quando questo progetto è stato presentato nel 2005 in regione toscana vi era un deficit energetico e quindi aveva anche un senso , il problema è che con lo sviluppo delle energie rinnovabili in questi anni sono stati costruiti impianti fotovoltaici eolici e geotermici che hanno ripianato questo deficit infatti gli impianti costruiti superano di almeno 2 volte quello che avrebbe prodotto la repower ,altra cosa importante da non sottovalutare dovreste tener conto che questo tipo di centrale che in un primo tempo doveva sversare le acque di raffreddamento nel brusigliano dopo alcune osservazioni fatte a deciso di trattarle e di estrarre il residuo sotto forma di fanghi . Bene il problema è che da un calcolo fatto il trattamento dei circa 36 milioni di litri di acque annue verranno generati circa 60 metri cubi di fanghi al giorno che verranno portati nella discarica del cassero ,questa quantità coincide con circa il 10% di quello che viene portato in discarica ogni giorno , se ne deduce perciò che la vita della discarica si accorcerà notevolmente e quindi ci ritroveremo molto prima del previsto a ricercare un altro luogo dove ricreare un’altra discarica ovviamente nel nostro territorio dato che per legge non possiamo andare fuori provincia con i rifiuti, non sarà certo un problema da poco. Ma andiamo avanti il progetto prevede la realizzazione di un gasdotto e di un elettrodotto che andra fino alla zona di masiano il problema è che la fascia dove passeranno questi due tipi di condotti creeranno una fascia ( chi dice 3 chi dice5 metri )di rispetto dove non sarà possibile rimanere piu di un tot di tempo per colpa delle onde elettromagnetiche al lavoro, ora possiamo dire quello che vogliamo sui vivaisti ma una cosa del genere ricadrà sicuramente su alcune aziende vivaistiche come quelle che si vedranno espropriare terreni vicino alla centrale per le opere di servizio questo compoterà sicuramente un ridimenzionamento di queste aziende con la possibilità di perdita di posti di lavoro e credetemi che sulle 3250 aziende agricole 1500 sono legate al florovivaismo che danno lavoro a circa 4000 persone gli exstra comunitari non sono una percentuale molto alta anche se non capisco quale sia il problema dato che li vedo impiegati in tutti i settori produttivi poi se si pensa che i vivaisti siano tutti dei datori di lavori scorretti mi sembra che si faccia di tutta un erba un fascio è come dire che tutti gli artigiani lavorano in nero anche perchè i controlli ci sono e a che se ne dica ci sono anche delle belle sanzioni che non farebbe piacere a nessuno averle da pagare specialmente in questo momento. Comunque questo settore ha un indotto che trascina dietro tanti settori che rimane difficile enunciarli tutti a rifarsi dal turismo con migliaia di stranieri che ogni anno arrivano a visitare le aziende agricole al settore metallurgico serre impianti ecc all’industriale con tutti i macchinari muletti trattori , bancario con il movimento di svariati milioni di euro di produzione commercianti che hanno creato visto la concentrazione di richiesta di materiali per l’agricoltura delle aziende che esportano in tutta europa e anche fuori e si potrebbe continuare ancora perchè sono davvero pochi i settori che ne rimarrebbero fuori. Tutto questo per dire che se accadesse che questa centrale emettesse polveri sottili che compromettessero le coltivazioni tradizionali olio vino e quelle vivaistiche si potrebbe creare una reazione a catena con perdita di posti di lavoro che avrebbero ripercussioni su tutti i settori della provincia collegati fra di loro ,altro che il reimpiego di 35 dipendenti , per questo quando si decide di costruire una centrale di questo tipo bisogna avere delle garanzie che al momento non sembrano essere davvero molto certe visto che la via che è stata rilasciata dalla regione non le chiarisce in pieno e a catena si sono accodati tutti provincia arpat tecnici del comune ecc.
Cerchiamo di essere obbiettivi serve davvero questa centrale o è solo un progetto nato male ? Teniamo presente anche che nel piano energetico regionale le centrali che adoperano metano dovrebbero essere costruite per riconvertire vecchie centrali a carbone o a combustibile quindi dato che a piombino c’è una vecchia centrale non si capisce il perchè non si possa rinnovare quella anche questo rimane un mistero si fanno dei regolamenti e poi non si rispettano .
Forse tutta questa contrarietà c’è anche perchè queste decisioni sono prese da politici e in questo momento quando si parla di milioni di investimento rimane difficile pensare che chi decide sia talmente asettico da aver deciso con obbiettività e non per tornaconto politico.
@Massimiliano Che
Avevo capito che ti riferivi ai bambini della M.L.King … ma quello che non ho capito è a CHI ti riferisci che li avrebbe strumentalizzati … i genitori?
@Paolo Nic
Benvenuto sul blog.
x emiliano:
perchè secondo te ci scendano da soli i bambini della prima media con i cartelli in mano? 🙄
il deficit energetico è un qualcosa a livello nazionale(importiamo il 15% di energia e oltremodo dal nucleare e quella che produciamoi da noi è sconveniente perchè prodotta da centraliu a basso rendimento),dovresti sapere che l’energia è un bene trasportabile da qualunque zona, la produci e le immetti in rete 😉
le rinnovabili non arriveranno mai ad un valore superiore al 25% del totale e riguardo all’eolico ti invito a vedere l’immagine di legambiente
, caspita come sono ambientali delle pale alte + di 80 mt!!!, il fotovoltaico ha una resa ridicola, oltre ad essere inquinante ambientalmente xchè composto da cadmio e silicio, materiali al limite dell’impossibile da smaltire, il geotermico è limitato alle zone di pertinenza e impossibile da sviluppare + di tanto 😉
hanno dato la disponibilità 😉 ne vogliamo dedurre che non sono in grado di stabilire quanto possono smaltire? o tu lo sai meglio di loro? 🙄
non conosco questa problematica, ma anche se fosse basterebbe rispettarla, ma ripeto non la conosco nè so come influisce(dice e allora che rispondi a fare? 😎 )
mah…. a dire il vero sembra proprio che verrà pagata e anche bene e di terra per coltivare di sicuro ne troveranno, non credo che una sottostazione priverà posti di lavoro 😉 , ma se vogliamo credere alle favole, io ricordo di una COLDIRETTI che doveva proporre posti di lavoro agli ex radicifil(a detta della coldiretti), a quanto pare non ha proposto un bel niente….
eh no e difatti assumono tutti italiani 🙄 so di gente che sono anni che prova e si vede offrire un bel 2 di picche, mentre conosco chi ci lavora e mi racconta di come funziona con le squadre(e tu lo sai anche meglio di me 😉 ),c’è un caporale che presenta una squadra di extra(albanesi o rumeni) che viene pagato per un certo lavoro, poi sarà lui a corrispondere agli squadristi, una sorta di terzializzazione a cottimo, che porta quei poveretti a lavorare oltre il possibile(devi andare come un gtreno altrimenti altre squadre prenderanno quei 2 spiccioli che il caporale ti riserva o peggio ancora vieni messo fuori squadra) ed ovviamente senza il rispetto di certe condizioni lavorative 👿
anche perchè i controlli ci sono e a che se ne dica ci sono anche delle belle sanzioni
Comunque questo settore ha un indotto che trascina dietro tanti settori che rimane difficile enunciarli tutti a rifarsi dal turismo con migliaia di stranieri che ogni anno arrivano a visitare le aziende agricole al settore metallurgico serre impianti ecc all’industriale con tutti i macchinari muletti trattori , bancario con il movimento di svariati milioni di euro di produzione commercianti che hanno creato visto la concentrazione di richiesta di materiali per l’agricoltura delle aziende che esportano in tutta europa e anche fuori e si potrebbe continuare ancora perchè sono davvero pochi i settori che ne rimarrebbero fuori
Tutto questo per dire che se accadesse che questa centrale emettesse polveri sottili che compromettessero le coltivazioni tradizionali olio vino e quelle vivaistiche si potrebbe creare una reazione a catena con perdita di posti di lavoro
per questo quando si decide di costruire una centrale di questo tipo bisogna avere delle garanzie che al momento non sembrano essere davvero molto certe visto che la via che è stata rilasciata dalla regione non le chiarisce in pieno e a catena si sono accodati tutti provincia arpat tecnici del comune ecc.
Teniamo presente anche che nel piano energetico regionale le centrali che adoperano metano dovrebbero essere costruite per riconvertire vecchie centrali a carbone o a combustibile quindi dato che a piombino c’è una vecchia centrale non si capisce il perchè non si possa rinnovare quella anche questo rimane un mistero si fanno dei regolamenti e poi non si rispettano .
Forse tutta questa contrarietà c’è anche perchè queste decisioni sono prese da politici e in questo momento quando si parla di milioni di investimento rimane difficile pensare che chi decide sia talmente asettico da aver deciso con obbiettività e non per tornaconto politico.
Si ma non hai riposto alla mia domanda.
CHI ha strumentalizzato i bambini?
🙄 semplice,chi li coinvolge per pseudoproteste da grandi!
Ciao a tutti.
Scrivo x l’ultima volta sul blog, e poi smetto. Gli argomenti sono interessanti, ma purtroppo o per fortuna sto entrando in un periodo che mi lascerà poco tempo libero.
Quindi, saluto e ringrazio tutti, e mi auguro che la discussione prosegua anche durante la riunione di venerdì, alla quale non potrò partecipare (sono fuori per lavoro).
Ma prima una domanda e un paio di puntualizzazioni.
La domanda: ero completamente all’oscuro che ci fossero delle rilevazioni sull’inquinamento nella zona del Bottegone. Ma a quale anno o periodo si riferiscono le misurazioni?
Le puntualizzazioni. In linea teorica, i diserbanti non solo inquinano le falde ma anche l’aria, perché “bruciando” l’erba fanno in modo che ci sia un minore assorbimento di CO2 atmosferica.
Seconda e ultima. Dire che i pannelli solari inquinano mi sembra una esagerazione. I processi industriali di recupero dei metalli quali il cadmio sono altamente ottimizzati. I pannelli inquineranno solo se verranno lasciati a marcire in un campo…
Ciao a tutti.